The effect of acute unilateral inflammation of the equine temporomandibular joint on the kinematics of mastication
Notice bibliographique
Résumé
REASONS FOR PERFORMING STUDY: Diseases of the temporomandibular joint (TMJ) are well reported in man and some domestic animals other than the horse. The pathophysiology of equine TMJ disease and the effects of disease on the kinematics of mastication are unknown. OBJECTIVES: To determine whether transient unilateral inflammation of the equine TMJ results in alterations in the masticatory cycle. STUDY DESIGN: An experimental controlled study utilising 6 horses of various ages with normal dentition. METHODS: Each horse was equipped with an optical motion tracking (kinematic) system. Horses were observed chewing grass hay over 3 min intervals. Regardless of the initial side of the power stroke in the masticatory cycle, lipopolysaccharide (LPS) was injected in the left TMJ in each horse and the horses were reassessed after 6 h. RESULTS: Four horses developed effusion of the injected TMJs; 2 of these also began quidding. All horses injected on the original side of the power stroke switched sides while the 2 injected on the contralateral side did not. All horses developed reduced vertical pitch (vertical opening) of the mandible. Overall, rostrocaudal movement of the mandible did not change; however, the timing of this movement relative to the phase of the masticatory cycle did. Injection with LPS did not affect the amount of lateral movement of the mandible. CONCLUSIONS: Injection of LPS into the TMJ significantly altered the masticatory cycle compared with baseline values representing avoidance behaviour due to inflammation of the joint, despite which the horses continued to eat using the contralateral mandible. Lipopolysaccharide administration also led to quidding and a loss of feed efficiency (in some individuals).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».