MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006016448 · doi:10.4018/jsse.2011040102

Analysis of ANSI RBAC Support in EJB

2011· article· en· W2006016448 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Secure Software Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAccess Control and Trust
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRole-based access controlANSI CAccess controlDatabaseProgramming languageSoftware engineeringOperating systemSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper analyzes access control mechanisms of the Enterprise Java Beans (EJB) architecture and defines a configuration of the EJB protection system in a more precise and less ambiguous language than the EJB 3.0 standard. Using this configuration, the authors suggest an algorithm that formally specifies the semantics of authorization decisions in EJB. The level of support is analyzed for the American National Standard Institute’s (ANSI) specification of Role-Based Access Control (RBAC) components and functional specification in EJB. The results indicate that the EJB specification falls short of supporting even Core ANSI RBAC. EJB extensions dependent on the operational environment are required in order to support ANSI RBAC required components. Other vendor-specific extensions are necessary to support ANSI RBAC optional components. Fundamental limitations exist, however, due to the impracticality of some aspects of the ANSI RBAC standard itself. This paper sets up a framework for assessing implementations of ANSI RBAC for EJB systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle