MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006026501 · doi:10.1159/000194659

Functional Outcome in Delusional Alzheimer Disease Patients

2009· review· en· W2006026501 sur OpenAlexaff
Corinne E. Fischer, N. P. L. G. Verhoeff, Katie Churchill, Tom A. Schweizer

Notice bibliographique

RevueDementia and Geriatric Cognitive Disorders · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensUniversity of TorontoBaycrest HospitalSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaPsychologyAssociation (psychology)DelusionAlzheimer's diseaseDiseasePsychiatryClinical psychologyMedicinePsychotherapistInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In spite of the prevalence of delusions in Alzheimer's disease (AD) and their association with poor outcomes, there has been little study of the impact of delusions on real-world functioning. METHOD: A number of databases, including Psychlit and Medline, were searched using the keywords: delusions, functional outcomes, activities of daily living, dementia, and Alzheimer's disease. Studies were included in the review if they were in English, restricted to patients with AD, and addressed delusions and function. RESULTS: The review yielded a total of 6 studies, 3 of which showed a correlation between delusions and real-world functioning and 3 of which did not. CONCLUSION: A critical analysis of the existing studies suggests that there may be an association between delusions and impaired real-world functioning. We believe that 2 of the 3 negative studies did not show an association due to issues relating to study design and the use of measures insensitive to executive impairment. This review highlights the future need for more scientifically rigorous studies to clarify this association, so as to ultimately improve treatment outcomes for patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementia and Geriatric Cognitive DisordersMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207