MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006060813 · doi:10.1117/12.542272

<title>Multisensor-multitarget bias estimation of asynchronous sensors</title>

2004· article· en· W2006060813 sur OpenAlexaff
Xiangdong Lin, Yaakov Bar‐Shalom, Thiagalingam Kirubarajan

Notice bibliographique

RevueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIE · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTarget Tracking and Data Fusion in Sensor Networks
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCramér–Rao boundComputer scienceAsynchronous communicationCovarianceAlgorithmMonte Carlo methodUpper and lower boundsOffset (computer science)Estimation theoryStatisticsMathematicsTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper provides the exact solution for the bias estimation problem in multiple asynchronous sensors using common targets of opportunity. The target data reported by the sensors are usually not time-coincident or synchronous due to the different sampling times. We consider here the case when the sensors obtain the measurements at the same rate but with a phase difference. Since the bias estimation requires time-coincident target data from different sensors, a novel scheme is used to transform the measurements from the different times of the sensors into pseudomeasurements of the sensor biases with additive noises that are zero-mean, white and with easily calculated covariances. These results allow bias estimation as well as the evaluation of the Cramer-Rao Lower Bound (CRLB) on the covariance of the bias estimate, i.e., the quantification of the available information about the biases in any scenario. Monte Carlo simulation results show that the new method is statistically efficient, i.e., it meets the CRLB. The use of this technique for scale biases in addition to the usual additive (offset) biases is also presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of SPIE, the International Society for Optical Engineering/Proceedings of SPIEMême sujetTarget Tracking and Data Fusion in Sensor NetworksTravaux en français237 207