MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006071537 · doi:10.1080/03069885.2010.482395

Unconscious processes in a career counselling case: an action-theoretical perspective

2010· article· en· W2006071537 sur OpenAlexafffund
Brenda Yaari Dyer, Maria Chiara Pizzorno, QU Ke-jia, Ladislav Valach, Sheila K. Marshall, Richard A. Young

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Guidance and Counselling · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling Practices and Supervision
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesUniversity of British Columbia
Mots-clésUnconscious mindAction (physics)Perspective (graphical)PsychologyVocational educationSession (web analytics)Process (computing)Social psychologyRecallIdentity (music)Career counselingApplied psychologyPsychotherapistPedagogyCognitive psychologyPsychoanalysisComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although clients and counsellors can often account for their actions in counselling, sometimes the link between the action taken and the larger goal is not apparent. This article accounts for counterproductive, paradoxical actions within the counselling process by addressing unconscious processes as links between immediate actions and larger projects. A career counselling case is presented, the data of which were gathered and analysed through the action-project method. This method includes a video-supported recall procedure, called the self-confrontation interview, as a research and practice means of accessing unconscious aspects of the inter-subjective action of counselling. The complexity of career counselling is illustrated as multiple goals and projects, both conscious and unconscious, are manifest in a single session. Implications for practice include the primacy of the relationship project in career counselling as the relationship project not only contains but reflects other projects such as identity and vocational projects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0070,025
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of Guidance and CounsellingMême sujetCounseling Practices and SupervisionTravaux en français237 207