MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006083227 · doi:10.4103/2152-7806.143742

Neuropsychiatric changes following penetrating head injury in children

2014· article· en· W2006083227 sur OpenAlexaff
RatanD Bhardwaj, JetanH Badhiwala, JanetR Blackham

Notice bibliographique

RevueSurgical Neurology International · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHead injuryNeurosurgeryFrontal lobeHead traumaPsychiatryPediatricsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Penetrating head injuries demand the prompt attention of a neurosurgeon. While most neurosurgical centers are experienced in the acute management of these injuries, less is known about the long-term neuropsychiatric sequelae of penetrating head trauma. In adults, direct injury to the frontal lobe classically has been associated with mental status changes. However, there is less published data in children. CASE DESCRIPTION: We report the case of a 12-year-old boy who suffered a penetrating head injury to the frontal lobes secondary to a self-inflicted gunshot wound, and experienced subsequent resolution of pre-existing bipolar disorder and new onset of attention deficit hyperactivity disorder. CONCLUSION: Children with penetrating head injury require close multidisciplinary follow-up in order to monitor, and accordingly implement management strategies, for associated sequelae, including behavioral and neuropsychiatric changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical Neurology InternationalMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207