MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006095014 · doi:10.1158/1538-7445.am10-1835

Abstract 1835: Life Raft Group registry: An observational registry of gastrointestinal stromal tumor (GIST) patients

2010· article· en· W2006095014 sur OpenAlexaff
Jerry Call, P. David Josephy, Jens C. Eickhoff, Roberto Pazmino, Magda Sarnas, Norman J. Scherzer

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastrointestinal Tumor Research and Treatment
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGiSTMedicineExonPDGFRAInternal medicineObservational studyGastroenterologyPediatricsOncologyStromal cellBiologyGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We report on an international observational registry of patients with Gastrointestinal Stromal Tumors (GIST). The Life Raft Group (LRG) registry contains information provided by its members since May 8, 2000. As participation is primarily via the internet some selection bias may occur, e.g., participation by younger patients may be higher. The median current age is 56.2 for females and 57.8 for males. The registry includes 1106 GIST patients, 536 females and 570 males. Mutational status was reported by 268 patients as follows. KIT: exon 11 = 156 pts (58%), exon 9 = 37 pts (14%), exon 13 = 4 (1.5%), unspecified exon = 2 (.7%); PDGFRA: unspecified exon = 1 (.4%), exon 12 = 2 (.7%), exon 14 = 1 (.4%); exon 18 = 12 (4.5%); wild-type = 49 (18%); SDH mutations = 4 (1.5%). Pediatric patients represented 2.6% of the registry. Wild-type patients had a lower median age at diagnosis (29.5 years) than other types, representing a high percentage of pediatric-type GIST patients in this series. Overall, 74% (199) of patients had a KIT mutation, 6% (16) had a PDGFRA mutation, 18% (49) were wild-type and 1.5% (4) had SDH mutations. The age at diagnosis distribution was different between males and females with a higher ratio of females to males diagnosed prior to age 35 (2.02 to 1), a lower ratio between age 35 to 70 (0.81 to 1) and about the same ratio in older patients, 70 and older (1.09 to 1). Overall, the ratio of females to males was 0.94 to 1. The median overall survival for all patients was 14.5 years for females and 8.8 years for males. A multivariate Cox proportional hazard model was used to evaluate the association between gender and overall survival. Age was included as a covariate. For age at diagnosis, the hazard ratio was 1.025 (P = <0.001); for gender, the hazard ratio was 0.642 (P = <0.001). In this observational registry, significant differences were noted between females and males; the ratio of females to males varied with age at diagnosis category and females had a significantly longer overall survival than males.Age at diagnosisAge CategoryFMGrand TotalF/M Ratio5-15166222.6715-20115162.2020-25136192.1725-302412362.0030-353118491.7235-403339720.8540-4552681200.7645-5070751450.9350-5576951710.8055-6069791480.8760-6547721190.6565-703947860.8370-751917361.1275-80811190.7380-856392.0085-90101 90-951121.00Unknown2016361.25Grand Total53657011060.94 Citation Format: {Authors}. {Abstract title} [abstract]. In: Proceedings of the 101st Annual Meeting of the American Association for Cancer Research; 2010 Apr 17-21; Washington, DC. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2010;70(8 Suppl):Abstract nr 1835.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,139
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer ResearchMême sujetGastrointestinal Tumor Research and TreatmentTravaux en français237 207