Usability Assessment of Pacemaker Programmers
Notice bibliographique
Résumé
There is a perception among clinicians of usability differences in the user interface of pacemaker programmers, but there is an absence of literature in this area. The purpose of this study was to describe usability differences in pacemaker programmers. Forty-two programmer users completed self-administered questionnaires and two usability experts independently performed heuristic evaluation to identify features that violated general usability principles. Programmers from seven manufacturers (coded A-G) were evaluated. There was a balanced representation of users: nurses (58%) versus technologists (40%) who are employed in community (50%) versus academic (45%) hospitals, novice versus expert users based on the median users' programming experience of 60 months (range 1-300 months). Significant differences between programmers were found in overall user satisfaction and ease of programmer use (P < 0.0001) in the display, controls, operation, and physical dimension of the programmers (P < 0.05). Heuristic evaluations showed frequent violations of usability principles in all programmers. Problematic areas include reliance on user recall, inconsistency in operation of critical controls, poor readability, and not anticipating user wants or action. Programmer interface designs do not consistently meet user needs or general usability principles. This impacts on the safe and effective use of programmers. Guidelines in programmer design should be established, particularly with respect to labeling, location, and operation of critical controls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».