Multidisciplinarity, interdisciplinarity and training in forestry and forest research
Notice bibliographique
Résumé
The nature of forestry is changing rapidly, with the social component becoming as or even more important than the traditional biophysical components. The role of participatory approaches to forestry has increased dramatically, and meeting the needs of people is now seen as a primary function of forestry. Increasingly, those needs are being defined through bottom-up approaches, rather than by governments or corporations. Foresters and forest scientists are poorly equipped to deal with this change, which is necessitating a much broader knowledge than has previously been required. At the undergraduate level, forestry programs are failing to teach the skills necessary for successful participation in this new form of forestry. At the graduate and post-graduate levels, young scientists are particularly disadvantaged, as the conservative nature of the academic system can actually work against attempts to be more interdisciplinary and more relevant. Scientists who are genuinely interdisciplinary may have difficulties finding employment, and current academic reward systems do not cope well with individual contributions to team efforts. The problem extends to the forestry profession, with many professional foresters being ill-equipped for their new roles, while at the same time they and/or their employers remain reluctant to enter into any form of re-training. Key words: university education, graduate training, interdisciplinarity, multidisciplinarity, pedagogy, forestry training, forestry paradigms
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,018 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».