Comparison of Visual Recovery Following Ex-PRESS Versus Trabeculectomy
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the rate of visual recovery after Ex-PRESS implantation versus standard trabeculectomy. PATIENTS AND METHODS: Subjects enrolled in a prospective randomized controlled trial comparing Ex-PRESS to trabeculectomy were analyzed for postoperative changes in visual acuity (VA). Risk factors for visual loss (split fixation, cup-disc ratio, intraocular pressure, visual field mean deviation, and hypotony) were evaluated. RESULTS: Sixty-four subjects were enrolled (33 Ex-PRESS, 31 trabeculectomy). There was no significant difference in mean logMAR VA between groups at baseline or any study visit. VA was significantly reduced up to week 2 following surgery in both the groups. However, by month 1, VA in the Ex-PRESS group was no longer significantly different from baseline (P=0.23) and remained nonsignificant at subsequent visits up to 6 months. In the trabeculectomy group, VA remained significantly lower than baseline at each study visit. At 6 months, 47% of the trabeculectomy eyes compared with 16% of the Ex-PRESS eyes had lost ≥2 Snellen lines (P=0.01). Reasons for VA loss included cataract, central retinal vein occlusion, and diabetic retinopathy, however, in a significant number of cases no cause could be determined. None of the risk factors evaluated were associated with vision loss. CONCLUSIONS: Although there was no difference in mean VA between the Ex-PRESS and trabeculectomy groups at any time point, trabeculectomy eyes were more likely to lose ≥2 Snellen lines. In addition, VA recovered faster in the Ex-PRESS group.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».