Factors in rehospitalisation for severe pressure ulcer care in spinal cord injury/disorders
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Repeated hospital admissions (RHA) for ongoing pressure ulcer (PU) care remains a significant challenge in the clinical management of the spinal cord injury/disorders (SCI/D) population. The current study investigated the significance of risk factors for PU treatment and RHA. METHOD: A retrospective chart review of veterans admitted to the Louis Stokes Cleveland Department of Veterans Affairs Medical Center (LSCDVAMC) Spinal Cord Injury (SCI) unit for Category III or IV PUs was carried out. A random sample of 105 individuals with SCI/D, evaluated by the Wound Care Team (WCT) from 2006 to 2009 was assessed. Multiple PU development risk factors were extracted from the electronic health record system using standardised data collection forms and entered into the Spinal Cord Injury Pressure Ulcer Database (SCIPUD). Potential associations with RHA were analysed. RESULTS: Twenty variables were initially identified as potentially related to PU development. Descriptive statistics and statistically significant associations between risk factors and RHA were determined. Demographic factors showed no significant association with RHA. Duration of injury, power wheelchair use and sub-optimally managed spasticity (SMS) were significantly associated with higher RHA. Sub-optimally managed neurogenic bowel (SMNB) at admission was significantly associated with reduced RHA. CONCLUSION: Factors previously found to be predictive of initial PU development may not, in fact, be predictive of RHA. Some protective trends were observed, such as polypharmacy and marital status, but these did not reach statistical significance in this preliminary study of admission characteristics, warranting further research. DECLARATION OF INTEREST: There were no external sources of funding for this study. The authors have no conflicts of interests to declare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».