MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006165608 · doi:10.1001/jama.2014.16107

Association Between 7 Years of Intensive Treatment of Type 1 Diabetes and Long-term Mortality

2015· article· en· W2006165608 sur OpenAlexaffabout
Trevor J. Orchard, David M. Nathan, Bernard Zinman, Patricia A. Cleary, David J. Brillon, Jye‐Yu C. Backlund, John M. Lachin

Notice bibliographique

RevueJAMA · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensLunenfeld-Tanenbaum Research InstituteUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney Diseases
Mots-clésMedicineGlycemicDiabetes mellitusHypoglycemiaType 1 diabetesIntensive careEpidemiologyPediatricsCohortObservational studyCohort studyType 2 diabetesInternal medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

IMPORTANCE: Whether mortality in type 1 diabetes mellitus is affected following intensive glycemic therapy has not been established. OBJECTIVE: To determine whether mortality differed between the original intensive and conventional treatment groups in the long-term follow-up of the Diabetes Control and Complications Trial (DCCT) cohort. DESIGN, SETTING, AND PARTICIPANTS: After the DCCT (1983-1993) ended, participants were followed up in a multisite (27 US and Canadian academic clinical centers) observational study (Epidemiology of Diabetes Control and Complications [EDIC]) until December 31, 2012. Participants were 1441 healthy volunteers with diabetes mellitus who, at baseline, were 13 to 39 years of age with 1 to 15 years of diabetes duration and no or early microvascular complications, and without hypertension, preexisting cardiovascular disease, or other potentially life-threatening disease. INTERVENTIONS AND EXPOSURES: During the clinical trial, participants were randomly assigned to receive intensive therapy (n = 711) aimed at achieving glycemia as close to the nondiabetic range as safely possible, or conventional therapy (n = 730) with the goal of avoiding symptomatic hypoglycemia and hyperglycemia. At the end of the DCCT, after a mean of 6.5 years, intensive therapy was taught and recommended to all participants and diabetes care was returned to personal physicians. MAIN OUTCOMES AND MEASURES: Total and cause-specific mortality was assessed through annual contact with family and friends and through records over 27 years' mean follow-up. RESULTS: Vital status was ascertained for 1429 (99.2%) participants. There were 107 deaths, 64 in the conventional and 43 in the intensive group. The absolute risk difference was -109 per 100,000 patient-years (95% CI, -218 to -1), with lower all-cause mortality risk in the intensive therapy group (hazard ratio [HR] = 0.67 [95% CI, 0.46-0.99]; P = .045). Primary causes of death were cardiovascular disease (24 deaths; 22.4%), cancer (21 deaths; 19.6%), acute diabetes complications (19 deaths; 17.8%), and accidents or suicide (18 deaths; 16.8%). Higher levels of glycated hemoglobin (HbA1c) were associated with all-cause mortality (HR = 1.56 [95% CI, 1.35-1.81 per 10% relative increase in HbA1c]; P < .001), as well as the development of albuminuria (HR = 2.20 [95% CI, 1.46-3.31]; P < .001). CONCLUSIONS AND RELEVANCE: After a mean of 27 years' follow-up of patients with type 1 diabetes, 6.5 years of initial intensive diabetes therapy was associated with a modestly lower all-cause mortality rate when compared with conventional therapy. TRIAL REGISTRATION: clinicaltrials.gov Identifiers: NCT00360815 and NCT00360893.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,345
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations436
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMAMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207