A prospective cohort study on orally administered heroin substitution for severely addicted opioid users
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To assess the efficacy and safety of orally administered heroin [diacetylmorphine (DAM)] tablets in substitution treatment of severely addicted opioid users. DESIGN: An open-label, prospective cohort study with two non-randomly assigned treatment arms and historical controls: DAM tablets only versus DAM tablets combined with injected DAM and/or other opioids, with an observation period of 1 year. SETTING: Twenty-one out-patient treatment centres of the Swiss heroin-assisted treatment programme. PARTICIPANTS: A total of 128 patients received DAM tablets only, and 237 patients received a combination of orally and intravenously applied DAM and other opioids. MEASUREMENTS: Retention rate after 1 year; number of serious adverse events; dosage of DAM over time; subjective tolerance of study medication. FINDINGS: In the intention-to-treat analysis, 1-year retention rates after 1 year in the DAM tablets-only group [0.804, 95% confidence interval (CI) = 0.735-0.873] as well as in the subgroup combining oral application of DAM with intravenous application or other opioids (0.843, 95% CI = 0.797-0.889) were higher compared to historical controls (Swiss cohort of patients who had been substituted intravenously with DAM; 1-year retention rate = 0.70). Rates of serious adverse events under study medication (tablets only = 0.038 per application year; tablets in combination = 0.028 per application year) were comparable to the historical rate of the Swiss heroin-assisted treatment (0.043). CONCLUSIONS: DAM tablets seem to be an effective and safe application mode of heroin-assisted substitution treatment. Randomized clinical trials to compare its relative efficacy to other substances are necessary.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».