MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2006213718 · doi:10.1046/j.1492-7535.2003.01221.x

Drug-Related Problems in Hemodialysis Patients

2003· article· en· W2006213718 sur OpenAlexvenueno aff
P.C.P. Chua, Chai L. Low, Lye Wc

Notice bibliographique

RevueHemodialysis International · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHemodialysisPolypharmacyPsychological interventionClinical pharmacyClinical significanceDialysisInternal medicinePharmacyIntensive care medicineAdverse effectEmergency medicineFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polypharmacy is common in hemodialysis patients. The objective of this study is to identify drug-related problems (DRPs) in hemodialysis patients, intervene, and resolve them. All patients undergoing dialysis at a hemodialysis center were enrolled into the study. Patients who had been hospitalized during the study period were excluded. DRPs were identified after thorough review of the patients’ medication and clinical records. DRPs were classified into 8 categories and any DRP that did not fit into the 8 categories was classified under ‘Others.’ Appropriate recommendations for the resolution of the DRPs were presented to the nephrologist in-charge of the center and action taken. Accepted recommendations were deemed as interventions and assigned a significance rank on a scale of 1 (adverse significance) to 6 (extreme significance). Where recommendations were accepted, monitoring was carried out 2 weeks later to assess the clinical outcome of the intervention. A total of 35 patients were studied. 31 patients completed the study, 4 were lost to follow-up. In a 3-month period, 83 DRPs were identified and 73 interventions (88%) made. A mean of 2.7 ± 1.1 DRPs were detected per patient. Drug underdose constituted the most common DRP accounting for 35% of all DRPs. 62% of the accepted recommendations were classified as significant and given a rank of 4/6. On follow-up, 54% of the interventions showed improved clinical outcomes. DRPs are prevalent in hemodialysis patients. The introduction of clinical pharmacy services can potentially contribute to many aspects of healthcare in hemodialysis patients through the detection and resolution of DRPs. Where clinical pharmacy services are not available, clinicians should be vigilant regarding polypharamcy and the occurrence of DRPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHemodialysis International→Même sujetPharmaceutical Practices and Patient Outcomes→Travaux en français237 207→