Notice bibliographique
Résumé
The letter by Quintini and colleagues addresses, as did the earlier paper (Rock, 2000), the significant success that has been achieved with various forms of plasma therapy in the treatment of thrombotic thrombocytopenic purpura (TTP). The authors presented the results of Furlan et al (1998) and Tsai & Lian (1998) implicating an altered or absent metalloprotease activity in the various forms of TTP, as was also described in our review (Rock, 2000). However, it may not be appropriate at this time to state, as Quintini et al do, that ‘these observations clearly explain the dramatic improvement of the outcome in TTP’, as the improvement is variable and, as the authors themselves point out, is not universally successful, with some groups of patients (e.g. post bone marrow transplantation) not responding well at all. This has resulted in the application of a variety of alternative treatments, as was referred to (Rock, 2000); that is, while our paper described the suggested and usual approach to management, we also addressed the issue of refractory patients and the use of various therapies including vincristine, cyclophosphamide, splenectomy, i.v. IgG and Staph A columns, and further stated that, ‘concerned physicians will continue to attempt treatment of refractory patients using any or all of a mixture of available therapies in the hope of resolving the disease’. In fact, as indicated, a variety of extensive and heroic therapies have been attempted in these critically ill patients who do not respond to ‘standard’ treatment. The introduction of autologous stem cell transplantation to the scenario is certainly interesting, adding one more consideration to the therapeutic armamentarium. However, we maintain that, as stated (Rock, 2000), until a definite aetiology and diagnostic tests are determined, practitioners will have to contend with the fact that treatment is still empirical and not predictably effective. Hopefully this will soon change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».