The role of computed tomography in the T classification of laryngeal carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The objectives of this study were 1) to describe patterns of use of computed tomography (CT) in laryngeal carcinoma, and 2) to characterize the contribution of CT to the T classification of laryngeal carcinoma. METHODS: The study population comprised 1195 patients with laryngeal carcinoma diagnosed from 1982 through 1995 chosen randomly from the Ontario provincial cancer registry. A chart review was conducted to obtain data on each case. Patient-related, tumor-related, and health-system-related factors were analyzed to identify factors associated with the use of CT. Descriptions of clinical exams and CT reports were reviewed to see how CT information modified T classification. Actuarial local control and cause specific survival curves were plotted by clinical T classification without and with CT to evaluate stage migration. The percentage of the variance in outcome explained by T classification in a Cox analysis was used to evaluate whether the prognostic accuracy of T classification was improved with the use of information from CT. RESULTS: Patients with glottic (20.1%) and supraglottic (41.7%) carcinoma underwent CT. The use of CT increased over time in glottic and supraglottic carcinoma combined from 17.2% in 1982-5 to 33.9% in 1991-5. Computed tomography was used less often in older patients with a 16% (95% confidence interval, 5-27%) decrease in the odds of having CT with each 10-year age increment. Computed tomography use varied considerably across the cancer center regions in Ontario. Computed tomography altered the T classification in 20.2% of those patients who had CT, with most being "upstages." Stage migration due to CT was demonstrated. Using information from CT in the assignment of T classification for 27.8% of this study population did not make a significant contribution to the ability of T classification to predict outcome over the entire group. CONCLUSIONS: There is large variation in the use of CT among different age groups and regions. The ability to compare outcomes by stage across geographic areas is compromised when the use of CT varies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».