Sustainability of a Firm's Reputation for Information Technology Capability: The Role of Senior IT Executives
Notice bibliographique
Résumé
This study investigates the development and sustainability of a firm's information technology (IT) capability reputation from an IT executive's standpoint. Building on institutional theory, we argue that IT executives will try to achieve external legitimacy (i.e., project an image of superior IT capability to external stakeholders) in the hope that the top management team and board members will reciprocate by elevating the internal legitimacy of IT executives. Firms that develop such a culture of reciprocity with their IT executives are more likely to sustain their IT capability reputation. Econometric results based on panel data for 1,326 large U.S. firms from a wide spectrum of industries over a 13-year period (1997-2009) validate these predictions. More specifically, we find that IT executives with greater structural power (e.g., higher job titles) or IT-related expert power (e.g., IT-related education or experience) are more likely to attract public recognition for their firm's IT capability. Firms that build such an IT capability reputation are more likely to promote their IT executives, and IT executives who are promoted are more likely to stay longer with their firms. This continuity in IT strategic leadership is positively associated with the firm's ability to sustain its IT capability reputation. Our findings have important practical implications related to a firm's IT reputation strategy as well as the motivation and career of IT executives. Firms wanting to develop and sustain their IT capability reputation would do well to foster the creation of a cycle of positive reciprocity with their IT executives. IT executives hoping to increase their power within their firm's top management team and improve the legitimacy of the firm's IT organization need to project an image of IT superiority to external stakeholders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».