MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006246171 · doi:10.1068/d413t

Home Extensions in the United Kingdom: Space, Time, and Practice

2007· article· en· W2006246171 sur OpenAlexaff
Martin Hand, Elizabeth Shove, Dale Southerton

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning D Society and Space · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture, Design, and Social History
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChoreographyPossession (linguistics)Context (archaeology)Space (punctuation)StructuringReproductionNegotiationEmerging technologiesSociologyGeographyPolitical scienceComputer scienceVisual artsSocial scienceLawArtDanceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper begins with two observations: that UK homes appear to have accumulated increasing numbers of domestic technologies, yet new houses are smaller, on average, than those built before 1980. The spatial pressures placed on homes that result from the accumulation of technologies are explored by drawing upon forty household interviews which enquired into the domestic organisation of kitchen and bathroom technologies and practices. Many households have responded to such spatial pressures by extending or reformulating their domestic spaces: such that kitchens are becoming increasingly multifunctional spaces and bathrooms are multiplying. It is argued that these trends are not simply driven by an unstoppable tide of material possession but reflect context-specific arrangements related to the temporal and ideological structuring of domestic practices. Technologies and practices coevolve with the result that new demands are made on homes—the commodities and objects with which we live our lives influence our experience of space and the value placed on different physical configurations. Domestic technologies are therefore implicated in the structure and reproduction of practice and hence in the choreography of things and people in time and space.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment and Planning D Society and SpaceMême sujetArchitecture, Design, and Social HistoryTravaux en français237 207