MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006247748 · doi:10.1002/cpp.521

Early change in maladaptive defence style and development of the therapeutic alliance

2007· article· en· W2006247748 sur OpenAlexaff
Gilles Ambresin, Yves de Roten, Martin Drapeau, Jean‐Nicolas Despland

Notice bibliographique

RevueClinical Psychology & Psychotherapy · 2007
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychotherapy Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAlliancePsychodynamicsPsychologyIntervention (counseling)PsychotherapistDistressPsychodynamic psychotherapyAnxietyClinical psychologySession (web analytics)Psychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This study examined the early change in maladaptive defence style (MDS), the development of the therapeutic alliance and the relationship between MDS and alliance in a short psychodynamic intervention. Sixty‐eight outpatients from a psychiatric clinic completed a four‐session psychodynamic intervention. Defence and alliance measures were collected at the intake and the final session. Patients who began the intervention with a poor alliance but ended with a good alliance (linear growth therapeutic alliance group) significantly decreased their use of maladaptive defences over the course of therapy, while patients in the high and low alliance groups did not. Results showed that at the end of the intervention, MDS and alliance were related across all patients. This relation concerned particularly the linear growth therapeutic alliance profile. These results suggest that the developing therapeutic alliance might reflect the collaborative work between the patient and the therapist as they try to understand the causes of the crisis. This understanding might help reduce maladaptive defences that were initially activated to ward off anxiety and distress. Copyright © 2007 John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Psychology & PsychotherapyMême sujetPsychotherapy Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207