Stuck in the middle: Kinematic evidence for optimal reaching in the presence of multiple potential reach targets
Notice bibliographique
Résumé
Neurons in motor cortex simultaneously encode multiple potential reach targets prior to the unambiguous selection of a final motor plan (Cisek and Kalaska, 2005). Here we used hand-path trajectories during rapid reach responses (Song and Nakayama, 2006) to investigate behaviourally the simultaneous planning of multiple target reaches. Human participants made reaches to touch a single target in the presence of multiple potential targets on a touch screen. On each trial in Experiment 1, one or two possible targets (hollow circles) appeared on the screen in different spatial configurations. At movement onset, one circle was filled in and the participant's task was to touch the filled-in target within 750 ms of stimulus onset. When one target was presented and thus only one motor plan encoded, initial trajectories headed directly toward its location. Interestingly, when two possible targets appeared, requiring two motor plans to be encoded, initial trajectories headed almost exactly between the two target locations before correcting to the filled-in location. Experiment 2 was similar except that two or three possible targets appeared on the screen and these targets were either filled in before (early) or after (late) movement onset. On early trials, initial trajectories headed directly toward the filled-in target. On late trials, we replicated Experiment 1. Additionally, we showed that initial trajectories in three-target trials were biased toward the side of space with more possible targets. Experiment 3 further tested whether this bias was driven by the number of potential reach targets or their eccentricity. Analyses show that both properties affect initial trajectory heading. Taken together, these results are consistent with the hypothesis that potential targets are simultaneously encoded prior to movement onset. Moreover, our findings suggest the visuomotor system plans optimal trajectories with respect to the number and location of potential reach targets in cases of target uncertainty.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».