MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006260170 · doi:10.2118/162637-ms

Geomechanical Considerations in Hydraulic Fracturing Designs

2012· article· en· W2006260170 sur OpenAlexaff
Mehdi Rafiee, M. Y. Soliman, Elias Pirayesh, Hamid Emami Meybodi

Notice bibliographique

RevueSPE Canadian Unconventional Resources Conference · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeomechanicsHydraulic fracturingFracture (geology)GeologyGeotechnical engineeringAnisotropyPetroleum engineeringStress (linguistics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The role of geomechanics in design and evaluation of hydraulic fracture stimulations in unconventional reservoirs has become more important than ever. Microcosmic mapping provides a good estimation of fracture geometry and stimulated reservoir volume (SRV); however, without geomechanical considerations, the predictions may not be completely accurate. By understanding reservoir rock mechanics and those parameters that have a major impact on the performance of fracture treatments, more reliable decisions in fracturing design and optimization can be made. This paper presents the results of an analytical model that predicts the changes in stress anisotropy in the neighborhood of the fractures of different designs in an elastic-static medium. Also, a numerical model has been used to investigate the effect of different geomechanical parameters on the geometry of the fractures. Results show that the spacing between fractures has a major impact on the changes in stresses. The effect of well spacing on fracture geometry in modified zipper frac design has been investigated. The results of this study give valuable insight into optimization of fracture placement in newly developed designs of hydraulic fractures in horizontal wellbores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations52
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE Canadian Unconventional Resources ConferenceMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207