MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006264159 · doi:10.1111/j.1442-2018.2005.00243.x

Attitudes toward advance directives and the impact of prognostic information on the preference for cardiopulmonary resuscitation in medical inpatients in Chiang Mai University Hospital, Thailand

2005· article· en· W2006264159 sur OpenAlexaff
Sudarat Sittisombut, Edgar J. Love, Chitr Sitthi‐Amorn

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesThailand Research Fund
Mots-clésCardiopulmonary resuscitationMedicineChiang maiPreferenceAmbulatoryResuscitationEmergency medicineMedical informationUniversity hospitalFamily medicineMedical emergencyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our previous study revealed that cardiopulmonary resuscitation (CPR) was performed in 65.7% of 411 terminally ill patients who died in a tertiary-care university hospital in northern Thailand. Advance directives (ADs) are needed to ensure that life-sustaining therapies are used more appropriately. To investigate inpatients' attitudes regarding ADs for CPR and the impact of providing prognostic information on treatment preferences for CPR, we interviewed a randomly selected group of 200 ambulatory medical inpatients in multiple sessions. The results showed that most subjects had a positive attitude towards ADs for CPR. The majority preferred to have CPR when no information was provided on the chance of survival. However, this proportion decreased depending on the prognostic scenarios. Our investigation suggested that the preference of patients for CPR should be assessed individually and gradually, with adequate information given on the chance of survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,167

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health SciencesMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207