MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006275385 · doi:10.1177/193758671000300207

Evaluating Building Performance in Healthcare Facilities: An Organizational Perspective

2010· article· en· W2006275385 sur OpenAlexaboutno aff
Claudia Steinke, Lynn R. Webster, Fontaine Marie

Notice bibliographique

RevueHERD Health Environments Research & Design Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBalanced scorecardProcess managementProcess (computing)Performance measurementAccountabilityConceptual frameworkGovernment (linguistics)Health careFacility managementKnowledge managementBusinessComputer scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Using the environment as a strategic tool is one of the most cost-effective and enduring approaches for improving public health; however, it is one that requires multiple perspectives. The purpose of this article is to highlight an innovative methodology that has been developed for conducting comprehensive performance evaluations in public sector health facilities in Canada. BACKGROUND: The building performance evaluation methodology described in this paper is a government initiative. The project team developed a comprehensive building evaluation process for all new capital health projects that would respond to the aforementioned need for stakeholders to be more accountable and to better integrate the larger organizational strategy of facilities. THEORETICAL FRAMEWORK: The Balanced Scorecard, which is a multiparadigmatic, performance-based business framework, serves as the underlying theoretical framework for this initiative. It was applied in the development of the conceptual model entitled the Building Performance Evaluation Scorecard, which provides the following benefits: (1) It illustrates a process to link facilities more effectively to the overall mission and goals of an organization; (2) It is both a measurement and a management system that has the ability to link regional facilities to measures of success and larger business goals; (3) It provides a standardized methodology that ensures consistency in assessing building performance; and (4) It is more comprehensive than traditional building evaluations. CONCLUSION: The methodology presented in this paper is both a measurement and management system that integrates the principles of evidence-based design with the practices of pre- and post-occupancy evaluation. It promotes accountability and continues throughout the life cycle of a project. The advantage of applying this framework is that it engages health organizations in clarifying a vision and strategy for their facilities and helps translate those strategies into action and measurable performance outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,175

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0090,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHERD Health Environments Research & Design JournalMême sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207