MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006293849 · doi:10.1080/16066350802011649

The influence of student-level normative, control and behavioral beliefs on staying smoke-free: An application of Ajzen's theory of planned behavior

2009· article· en· W2006293849 sur OpenAlexaffabout
Donna Murnaghan, Chris M. Blanchard, Wendy M. Rodgers, Jennifer Rosa, Colleen MacQuarrie, Debbie MacLellan, Bob Gray

Notice bibliographique

RevueAddiction Research & Theory · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensUniversity of AlbertaDalhousie UniversityUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTheory of planned behaviorNormativePsychologyPsychological interventionSmokeSocial psychologyIntervention (counseling)Perspective (graphical)PopulationWarrantSocial norms approachControl (management)Developmental psychologyEnvironmental healthMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study, the first to examine the utility of the Theory of Planned Behavior (TPB) in explaining intentions and behavior to remain smoke-free, generated smoke-free related beliefs in adolescents and examined their association to the TPB global constructs (i.e., attitudes, subjective norm, perceived behavioral control (PBC), intention, and behavior) 1 month later in a population of intermediate students (N = 214) in Prince Edward Island, Canada. The results showed that intentions to remain smoke-free were significantly predicted by attitudes and PBC, whereas smoke-free behavior was determined by PBC. From a global TPB perspective, PBC appears to be the dominant variable within the TPB framework on which to guide a smoke-free adolescent intervention. These results have the potential to inform new interventions that address remaining smoke-free that are relevant to adolescents. However, the preliminary nature of these findings warrant further study before any firm conclusions can be drawn.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,099
Score d'incertitude au seuil0,198

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddiction Research & TheoryMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207