MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006333896 · doi:10.1504/ijpp.2009.023490

Building shared accountability into service transformation partnerships

2009· article· en· W2006333896 sur OpenAlexaffabout
John Langford, Jeffrey Roy

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Public Policy · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueE-Government and Public Services
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccountabilityGeneral partnershipService delivery frameworkPublic relationsPublic administrationBusinessService (business)Corporate governanceGovernment (linguistics)Agency (philosophy)Public servicePolitical scienceSociologyMarketingFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Governments at all levels in Canada have entered into partnerships with the industry to effect user-focused, cross-agency service integration and multichannel service delivery. This article examines the problem of developing shared accountability mechanisms for public-private service transformation partnerships, which satisfy the demands of new business relationships and traditional democratic governance values. It first explores the widening canvas of collaborative information technology-driven partnerships and then draws on the emerging shared accountability literature and practices to set out five conditions which should be met in the establishment of a shared accountability regime for such partnerships. These criteria statements are used to analyse the accountability provisions of a new partnership between Service BC (the lead service delivery entity for the British Columbia government) and a consortium led by IBM Canada. The most significant shortcoming would appear to be its very limited public dimension. The article ends with a discussion of how that problem might be addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,582

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,082
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Public PolicyMême sujetE-Government and Public ServicesTravaux en français237 207