MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006381679 · doi:10.1111/j.1753-4887.2009.00188.x

Funding food science and nutrition research: financial conflicts and scientific integrity

2009· review· en· W2006381679 sur OpenAlexaff
Sylvia Rowe, Nick Alexander, Fergus M. Clydesdale, Rhoná S. Applebaum, Stephanie A. Atkinson, Richard Black, Johanna Dwyer, Eric Hentges, Nancy A. Higley, Michael Lefevre, Joanne R. Lupton, Sanford A. Miller, Doris Tancredi, Connie M. Weaver, Catherine E. Woteki, Elaine Wedral

Notice bibliographique

RevueNutrition Reviews · 2009
Typereview
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesGeneral MillsPepsiCoCoca-Cola FoundationProcter and Gamble
Mots-clésCredibilityGovernment (linguistics)Public relationsConflict of interestRemunerationPolitical scienceEngineering ethicsSet (abstract data type)LawComputer scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There has been significant public debate about the susceptibility of research to biases of various kinds. The dialogue has extended to the peer-reviewed literature, scientific conferences, the mass media, government advisory bodies, and beyond. While biases can come from myriad sources, the overwhelming focus of the discussion, to date, has been on industry-funded science. Given the critical role that industry has played and will continue to play in the research process, the International Life Sciences Institute (ILSI) North America Working Group on Guiding Principles has, in this paper, set out proposed conflict-of-interest guidelines, regarding industry funding, for protecting the integrity and credibility of the scientific record, particularly with respect to health, nutrition, and food-safety science. Eight principles are enumerated, specifying ground rules for industry-sponsored research. The paper, which issues a challenge to the broader scientific community to address all bias issues, is only a first step; the document is intended to be dynamic, prompting ongoing discussion and refinement. The Guiding Principles are as follows. In the conduct of public/private research relationships, all relevant parties shall: 1) conduct or sponsor research that is factual, transparent, and designed objectively; according to accepted principles of scientific inquiry, the research design will generate an appropriately phrased hypothesis and the research will answer the appropriate questions, rather than favor a particular outcome; 2) require control of both study design and research itself to remain with scientific investigators; 3) not offer or accept remuneration geared to the outcome of a research project; 4) prior to the commencement of studies, ensure that there is a written agreement that the investigative team has the freedom and obligation to attempt to publish the findings within some specified time-frame; 5) require, in publications and conference presentations, full signed disclosure of all financial interests; 6) not participate in undisclosed paid authorship arrangements in industry-sponsored publications or presentations; 7) guarantee accessibility to all data and control of statistical analysis by investigators and appropriate auditors/reviewers; and 8) require that academic researchers, when they work in contract research organizations (CRO) or act as contract researchers, make clear statements of their affiliation; require that such researchers publish only under the auspices of the CRO.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,266
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,562
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Incitatifs · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2660,562
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0070,021
Communication savante0,0340,015
Science ouverte0,0060,012
Intégrité de la recherche0,0240,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,897
Tête enseignante GPT0,675
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineIncitatifs
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNutrition ReviewsMême sujetPharmaceutical industry and healthcareTravaux en français237 207