Experience with Cemented Large Segment Endoprostheses for Tumors
Notice bibliographique
Résumé
Published reports dealing with tumor prosthesis have yet to establish a clear advantage of using either cemented or cementless implants. We examined the outcome and complications with modular cemented implants in 135 patients identified from our database to strengthen the argument for routine use of cemented constructs. The minimum followup was 1.4 months (mean, 57 months; median, 47 months; range, 1.4-157 months). The majority of patients (104) had sarcoma. The complications included: 11 infections, three of which underwent amputation and one a stem revision; eight local recurrences, five of which underwent amputation; three hip dislocations; and three incidents of shoulder instability. One periprosthetic femur fracture was stabilized operatively. There was no aseptic loosening or stem fracture. The 5-year survival rates for distal femoral and proximal humeral replacements were 84% and 70%; the 10-year survival rates were 79% and 59%. The 5-year survival rates for proximal femur and proximal tibia replacements were 78% and 37%. Average Musculoskeletal Tumor Society 1987 scores and Toronto Extremity Salvage Scores were 21.5 and 73% for proximal femur, 28.1 and 67% for distal femur, and 21 and 78% for proximal humerus. The survival of the endoprostheses related to site of bone resection. Cemented constructs of modern design in the context of tumor surgery provide good short-term results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».