MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006441878 · doi:10.1071/mf04267

Why otoliths? Insights from inner ear physiology and fisheries biology

2005· article· en· W2006441878 sur OpenAlexaff
Arthur N. Popper, John Ramcharitar, Steven E. Campana

Notice bibliographique

RevueMarine and Freshwater Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensBedford Institute of Oceanography
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOtolithBiologyExtant taxonInner earUtricleFish <Actinopterygii>SacculeFisheryEvolutionary biologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Otoliths are of interest to investigators from several disciplines including systematics, auditory neuroscience, and fisheries. However, there is often very little sharing of information or ideas about otoliths across disciplines despite similarities in the questions raised by different groups of investigators. A major purpose of this paper is to present otolith-related questions common to all disciplines and then demonstrate that the issues are not only similar but also that more frequent interactions would be mutually beneficial. Because otoliths evolved as part of the inner ear to serve the senses of balance and hearing, we first discuss the basic structure of the ear. We then raise several questions that deal with the structure and patterns of otolith morphology and how changes in otoliths with fish age affect hearing and balance. More specifically, we ask about the significance of otolith size and how this might affect ear function; the growth of otoliths and how hearing and balance may or may not change with growth; the significance of different otolith shapes with respect to ear function; the functional significance of otoliths that do not contact the complete sensory epithelium; and why teleost fishes have otoliths and not the otoconia found in virtually all other extant vertebrates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations332
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarine and Freshwater ResearchMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207