MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006453376 · doi:10.1139/z01-054

Territorial defense by coyotes (<i>Canis latrans</i>) in Yellowstone National Park, Wyoming: who, how, where, when, and why

2001· article· en· W2006453376 sur OpenAlexvenueno aff
Eric M. Gese

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesU.S. Fish and Wildlife ServiceNational Park ServiceNational Geographic SocietyUniversity of Wisconsin-MadisonEarthwatch Institute
Mots-clésTerritorialityNational parkCanisCarnivoreAgonistic behaviourBiologySeasonal breederEcologyPredationGeographyAggressionPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Territorial defense and maintenance are an important facet of the social ecology of most carnivore species. From January 1991 to June 1993, we observed 54 coyotes (Canis latrans) for 2507 h in Yellowstone National Park, Wyoming, during which we observed 112 instances of territory defense. The identity of the coyotes involved in challenging and evicting intruding animals was known. Alpha coyotes were most likely to be involved in territorial evictions of intruding animals, followed by beta individuals; pups participated little in territory defense. Coyotes evicting intruders generally had a numerical advantage when challenging the intruders. Territory-defense rates were highest during and immediately after the breeding season and during the time of pup emergence from the den. All chases of intruders ended at the boundary of the resident coyote pack's territory. Physical contact between the intruding animal and resident pack members occurred with no intruders being killed or seriously injured. Physical contact consisted of fighting and ritualized behaviors, with only a few instances in which fighting led to blood being drawn or minor injuries to the intruder. Most encounters resulted in a hasty retreat from the area by the intruder(s). While indirect means of territory maintenance (i.e., howling and scent-marking) were utilized by resident packs, trespassing still occurred and direct confrontation was needed to enforce boundaries and assert occupancy against other resident packs, as well as against lone intruders seeking territory vacancies. Territoriality was advantageous in that territory holders generally had higher survival rates (except pups), contributed all the reproductive effort to the population, and had greater access to food resources. In contrast, nonterritorial animals had lower survival rates, did not breed, and had reduced access to food (ungulate carcasses) during winter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,501
Score d'incertitude au seuil0,992

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,183 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations146
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207