Changing Epidemiology and Risk Factors for Gastrointestinal Non-Hodgkin's Lymphoma in a North American Population: Population-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the incidence, risk factors, and endoscopic presentation of gastrointestinal non-Hodgkin's lymphoma (GI NHL) in a large predominantly urban adult population sample. METHODS: A comprehensive database review of all diagnoses of GI NHL in the Calgary Health Region over a 5-yr period (1999-2003) was undertaken. Longer-term data from a population-based HIV database (1985-2004) were also reviewed. A regional pathology database was used to corroborate case identification. All patients 18 yr of age or older were included. Age- and gender-adjusted incidence rates were calculated. Within the HIV-positive population, incidence rates were compared over time. Endoscopic appearances were assessed and compared. RESULTS: Fifty-six GI NHL cases occurred during the study period. The age- and gender-adjusted annual incidence of GI NHL was 1.73 per 100,000 in the study population. The majority were diffuse large B-cell histology (54%), followed by lymphoma of mucosa-associated lymphoid tissue (MALT lymphoma) (29%). Increasing age, history of kidney transplant, and H. pylori positivity in MALT lymphoma were identified as risk factors. Within the HIV-positive population, a highly significant drop in GI NHL was seen over time, with an incidence of 3.86 per 1,000 patient-years in 1985-1989 compared to zero cases in 2000-2004, despite a greater prevalence of HIV disease (P < 0.0001 for trend). MALT lymphoma was less likely to manifest as a mass on endoscopy versus other presentations (P < 0.05). CONCLUSIONS: Population-based GI NHL incidence rates in Calgary are higher than those described elsewhere in North America or in Britain. The incidence of GI NHL within the HIV population has virtually disappeared, presumably due to the advent of highly active retroviral therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».