Ca(<scp>OH</scp>)<sub>2</sub> application modes: <i>in vitro</i> alkalinity and clinical effect on bacteria
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To compare five calcium hydroxide (CH) products, CH-gutta-percha Plus points(®) (CHGP) and conventional CH paste, for their ability to maintain alkalinity and to assess the clinical antimicrobial effect of CHGP. METHODOLOGY: Calcium hydroxide products were tested in the presence of standardized dentine powder or by titrating them with 1 mol HCl, expressed in mL (±SD). In a clinical trial, 21 single-rooted teeth with primary apical periodontitis were medicated with CHGP or with conventional CH paste. Bacterial samples were taken before and after chemo-mechanical preparation, after dressing and after leaving canals empty but sealed. To compare groups, anova with Tukey's test was used in the laboratory study and Fisher's exact test in the clinical study. Significance level was set at 5%. RESULTS: Pure CH with water (8.5 ± 0.1) and Calasept (9.3 ± 0.1) maintained the highest alkalinity, followed by the gel-like products DS CaOH gel (7.3 ± 0.3) and Ultracal XS (6.8 ± 0.2) and then Biokalkki (6.3 ± 0.3) and Calxyl blue (5.1 ± 0.2). All CH paste products had higher values compared with CHGP (1.6 ± 0.1) (P < 0.05). Saturated solutions of the products were all neutralized to pH 8.6 within 24 h by dentine powder addition. Clinically, culture-negative results were obtained in 5/10 canals in the CHGP group and 7/11 with conventional CH (P > 0.05). CONCLUSIONS: Aqueous CH mixtures kept high pH better than viscous gel products or CHGP. Dentine powder had equal buffering effect on each product tested. CHGP and traditional CH paste both had an antimicrobial effect in the clinical setting, but there was no significant difference between the groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».