MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006489635 · doi:10.1097/01.aids.0000206508.32030.92

Impact of HAART and injection drug use on life expectancy of two HIV-positive cohorts in British Columbia

2006· article· en· W2006489635 sur OpenAlexafffundabout
Elisa Lloyd‐Smith, Elizabeth Brodkin, Evan Wood, Thomas Kerr, Mark Tyndall, Julio Montaner, Robert S. Hogg

Notice bibliographique

RevueAIDS · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSt. Paul's HospitalAIDS Vancouver
Organismes subventionnairesMichael Smith Health Research BC
Mots-clésLife expectancyHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineDrugSidaCohort studyLentivirusCohortVirologyViral diseaseDemographyGerontologyInternal medicineEnvironmental healthPopulationPharmacologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The introduction of HAART has led to consistent improvements in survival among HIV-infected individuals. However, there is evidence that not all populations have benefited equally from HAART and that mortality rates are higher in HIV-infected injection drug users than in non-users. OBJECTIVE: To model life expectancies for HIV-positive individuals subdivided according to history of injection drug use and treatment with HAART. DESIGN: Population-based study of HIV-positive persons in British Columbia's HIV/AIDS treatment program. METHODS: The primary outcome measures in this study were life expectancy at exact age 20 and potential years of life lost. RESULTS: The highest life expectancy (38.9 years) and lowest potential years of life lost were measured for individuals taking HAART and without a history of injection drug use. The lowest life expectancy (19.1 years) and highest potential years of life lost were measured in HIV-positive injection drug users who were not taking HAART. CONCLUSIONS: There are substantial disparities in life expectancy for persons living with HIV in British Columbia. Members of the injection drug community, particularly those who are not taking HAART, experience elevated mortality in comparison with those without a history of drug use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,083

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations70
Publié2006
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIDSMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207