Syphilis in the AIDS era: Diagnostic dilemma and therapeutic challenge
Notice bibliographique
Résumé
This review argues that syphilis has been underdiagnosed and undertreated, a problem that goes back to the beginning of the Wassermann era, and indeed long before. Non-treponemal tests do not detect the larger pool of persons with latent syphilis, the immunological consequences of which have not been systematically investigated in the context of HIV infection and progression to AIDS. Recent efforts to confirm the prevalence of syphilis in high-risk patients by reverse sequence screening, i.e. using a treponemal test first, as the screening test, have revealed untreated syphilis at higher rates than expected. Further testing using PCR discovered even more previously undetected cases. We suggest that latent syphilis is a chronic active immunological condition that drives the AIDS process and cannot be managed with the older Wassermann-based algorithm, and that non-treponemal tests have failed to associate syphilis with immune suppression since this screening concept was developed in 1906. In light of the overwhelming association between a past history of syphilis and HIV seroconversion, more sensitive tools, including recombinant antigen-based immunological tests and direct detection (PCR) technology, are needed to adequately assess the role of latent syphilis in persons with HIV/AIDS. Repeating older syphilis reinoculation studies may help establish a successful animal model for AIDS, and resolve many paradoxes in HIV science.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».