MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006536999 · doi:10.1046/j.1524-4741.9.s2.9.x

Breast Cancer Mortality in Relation to Clinical Breast Examination and Breast Self-Examination

2003· review· en· W2006536999 sur OpenAlexaboutno aff
Noel S. Weiss

Notice bibliographique

RevueThe Breast Journal · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerMammographyRandomized controlled trialBreast self-examinationObservational studyCancerOncologyGynecologyObstetricsStage (stratigraphy)Internal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mammography is the most sensitive available means for early detection of breast cancer, but both clinical breast examination (CBE) and breast self-examination (BSE) have the potential to advance the diagnosis of breast cancer without the expense of a mammography facility. CBE detects about 60% of cancers detected by mammography, as well as some cancers not detected by mammography. There have been no randomized trials comparing breast cancer mortality between women offered and not offered CBE. However, indirect evidence comes from a Canadian study in which women were randomly assigned to CBE alone or CBE plus mammography. Women in the two groups had similar rates of nodal involvement at diagnosis and of breast cancer mortality. Thus if receipt of mammography averts some deaths from breast cancer, the results of this study suggest that CBE has the potential to do so as well. Most studies have found that breast cancers detected by BSE are smaller than those detected without screening and are more likely to be confined to the breast; furthermore, survival after a diagnosis of breast cancer tends to be longer among women who practice BSE than among women who do not. However, neither observational nor randomized studies of BSE provide evidence that this screening modality reduces breast cancer mortality. A recent randomized study in Shanghai, China, found that women assigned to extensive BSE instruction and women assigned to another health intervention had similar distributions of cancer size and stage at diagnosis and similar breast cancer mortality rates. In summary, CBE appears to be a promising means of averting some deaths from breast cancer, whereas BSE appears to have little or no impact on breast cancer mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,442
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Breast JournalMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207