MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006545134 · doi:10.1136/ebn.8.4.107

Aspirin, 1000 mg, reduced moderate to severe pain in acute migraine headache

2005· letter· en· W2006545134 sur OpenAlexaff
Diana E. McMillan

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2005
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMigraineAspirinPlaceboWeb of sciencePhonophobiaInternal medicineAura

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lipton RB, Goldstein J, Baggish JS, et al . Aspirin is efficacious for the treatment of acute migraine. Headache 2005;45:283–92.[OpenUrl][1][CrossRef][2][PubMed][3][Web of Science][4] Q Is a single dose of aspirin, 1000 mg, effective for treatment of acute migraine with moderate to severe pain intensity? ### ![Graphic][5] Design: Randomised, placebo controlled trial. ### ![Graphic][6] Allocation: unclear concealment. ### ![Graphic][7] Blinding: blinded (patients). ### ![Graphic][8] Follow up period: several time points up to 24 hours. ### ![Graphic][9] Setting: USA. ### ![Graphic][10] Patients: 485 patients who were 18–50 years of age (mean age 37 y, 79% women, 77% white); had experienced migraine headache, with or without aura, according to International Headache Society (IHS) criteria; had at least moderate pain; and had ⩾1 but ⩽6 migraines per month during the previous year. Exclusion criteria included vomiting ⩾20% of the time during an attack; initiation of preventive medication in the past 3 months or use of alkaloids to treat migraine; use of anticoagulant, gout, or arthritis medications; and previous non-responsiveness … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DHeadache%26rft.stitle%253DHeadache%26rft.aulast%253DLipton%26rft.auinit1%253DR.%2BB.%26rft.volume%253D45%26rft.issue%253D4%26rft.spage%253D283%26rft.epage%253D292%26rft.atitle%253DAspirin%2Bis%2Befficacious%2Bfor%2Bthe%2Btreatment%2Bof%2Bacute%2Bmigraine.%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1111%252Fj.1526-4610.2005.05065.x%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F15836564%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/external-ref?access_num=10.1111/j.1526-4610.2005.05065.x&link_type=DOI [3]: /lookup/external-ref?access_num=15836564&link_type=MED&atom=%2Febnurs%2F8%2F4%2F107.atom [4]: /lookup/external-ref?access_num=000228065000005&link_type=ISI [5]: /embed/inline-graphic-1.gif [6]: /embed/inline-graphic-2.gif [7]: /embed/inline-graphic-3.gif [8]: /embed/inline-graphic-4.gif [9]: /embed/inline-graphic-5.gif [10]: /embed/inline-graphic-6.gif

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetMigraine and Headache StudiesTravaux en français237 207