Achieving Interprofessional Practice in Cardiac Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Cardiac rehabilitation staff members consider interprofessional practice to be the standard for delivering effective care. However, it is not known how interprofessional teams collaborate or what they consider to be important elements of collaboration. Thus, it is important to investigate how healthcare professionals plan and communicate care, work together, and define their roles as members of the cardiac rehabilitation teams. The purpose of this report was to provide an analysis of current literature related to interprofessional practice in cardiac rehabilitation, with a particular focus on examining the terms interprofessional practice and collaboration. METHODS: For this review, published articles in peer-reviewed journals for the preceding 20-year period were included from online databases (CINAHL, MEDLINE, EBM Reviews, PubMed, and Google Scholar). Key words used in the search included "cardiac rehabilitation," "cardiac recovery," and "interprofessional and interdisciplinary practice and collaboration." Of the 67 articles reviewed, 7 met inclusion criteria specifically addressing interprofessional practice in cardiac rehabilitation. RESULTS: Analysis revealed that (1) the terms interprofessional and multidisciplinary are commonly used interchangeably in healthcare, revealing a lack of clarity regarding interprofessional practices and approaches, and (2) there are few articles that clearly describe, define, or discuss interprofessional practice or collaboration in cardiac rehabilitation settings, rendering it difficult for practitioners to adhere to published practice guidelines. CONCLUSION: It is unclear why and how professional team members practice in specific ways to form cardiac teams. Further research is required to increase an understanding of these issues and to develop possibilities for the enhancement of cardiac rehabilitation practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,063 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,011 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».