Performance of two geosynthetic reinforced walls with recycled construction waste backfill and constructed on collapsible ground
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Geosynthetic reinforced soil walls are now an accepted technology for the solution of earth-retaining problems due to cost savings, easy and quick construction, and associated environmental benefits. Additional savings and reduction in environmental impact can be realised by using recycled construction and demolition waste (RCDW) as the backfill material. This paper describes two such structures that were built to full scale and instrumented. One of the walls was reinforced with a woven polyester geogrid (wall 1) and the other (wall 2) with a relatively more extensible nonwoven polypropylene geotextile. Both walls were constructed using RCDW as backfill material and were built on a foundation soil prone to fabric collapse due to increased stress and/or increase in moisture content. During the monitoring period the walls were subjected to a rainy season followed by induced inundation of the foundation to trigger soil fabric collapse. The results showed that foundation soil collapse influenced wall behaviour more than geosynthetic type. The exception to similar performance was local face bulging which was greater for wall 2 (geotextile) with the more extensible reinforcement under unconfined conditions than for wall 1 (geogrid) which was expected in the moving formwork construction method. However, directly behind the wall face where both reinforcement material types were confined the horizontal displacements were similar. In addition, at locations beyond half of the wall base length the strain distributions were low (1% or less) for both walls. A practical conclusion from this study is that if the wrap-face appearance at end of construction is not a concern (i.e. large bulging) then wall performance is unaffected by the choice of reinforcement types used in this investigation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle