Communication ecology of webbing clothes moth: evidence for male-produced aggregation signal(s)
Notice bibliographique
Résumé
There are no definitive behavioural studies on the webbing clothes moth, Tineola bisselliella (Hum.) (Lepidoptera: Tineidae), that demonstrate the sex emitting or responding to communication signals. Roth and Willis (1952) reported male courtship (wing-fanning) behaviour ≤1 cm from an excised female pheromone gland, suggesting the presence of a female-produced sex pheromone that is effective at close range; however, isolated or groups of males also wing-fanned in the absence of females (Titschack 1922; Roth and Willis 1952; S Takács, personal observation). Titschack (1922) suggested that this behaviour may serve to either “disperse odorous substances” produced by males or indicate sexual excitement, while Roth and Willis (1952) considered wingfanning in the absence of females as “vacuum activity”. Male T. bisselliella responded more strongly to larval habitat and sought it earlier at night than females (Takács et al. 2001 a , 2001 b ). Habitat selection by males could enhance their mating success by placing them near resources essential to females (Emlen and Oring 1977; Thornhill and Alcock 1983). If males were to produce communication signals, they may enhance the attractiveness of larval habitat to foraging females. Our objective was to determine whether male and (or) female T. bisselliella produce mate-attracting signals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».