MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006579925 · doi:10.1097/jom.0b013e3182717cd4

Workplace-Based Participatory Approach to Weight Loss for Correctional Employees

2013· article· en· W2006579925 sur OpenAlexaff
Lindsay Ferraro, Pouran D. Faghri, Robert A. Henning, Martin Cherniack

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational and Environmental Medicine · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensWorkplace Health, Safety and Compensation Commission
Organismes subventionnairesNational Institute for Occupational Safety and Health
Mots-clésWaistBody mass indexWeight lossMedicineCircumferenceConfidence intervalGerontologyIntervention (counseling)Physical therapyBody weightCitizen journalismIndex (typography)DemographyObesityNursingInternal medicineMathematicsSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the effectiveness of a participatory approach using an employee design team for a 12-week weight-loss program with an 8-week follow-up. METHODS: Twenty-four employees with mean [standard error (SE)] for weight 233.24 lb [8.16], body mass index 33.29 kg/cm [0.82], and age 42.7 years [1.5] participated in the study, among whom 75% were men and 25% women. RESULTS: Significant reductions in weight, body mass index, and waist circumference (among men) were observed before and after intervention (P < 0.05). About 73% and 68% of the variation in weight change (P < 0.01) and waist circumference (P < 0.01), respectively, were explained by Nutrition Knowledge and Exercise Confidence scores after controlling for gender and age. CONCLUSIONS: A participatory program with employee involvement resulted in positive outcomes. Increasing participants' knowledge and providing skills to manage their weight seem to change their attitudes, resulting in better outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations26
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational and Environmental MedicineMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207