Disability management practices in education, hotel/motel, and health care workplaces
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The high costs and the impact of work disability have become a growing concern for workplaces. As a result, workplace disability management approaches have been developed to lower disability costs, protect the employability of workers, and promote early return to work. METHODS: A stratified random sample of 455 employers in education (n = 157), hotel/motel (n = 110), and health care (n = 188) sectors who completed a mailed Organizational Policies and Practices (OPP) questionnaire is reported. The OPP questionnaire asked questions about eight workplace disability management practices. The article examined the multi-dimensionality, internal consistency, and discriminant validity of the OPP and compares disability management practices across the three sectors. RESULTS: The OPP questionnaire showed good internal consistency (Cronbach's alpha = 0.95) and discriminant validity. A one-way analysis of variance (ANOVA) for each of the eight subscales demonstrated that there were statistically significant differences between the sectors in ergonomic practices (F (2,452) = 15.8, P < 0.001), disability case management (F (2,452) = 4.6, P < 0.01), return to work (F (2,452) = 10.3, P < 0.001), and people-oriented culture (F (2,452) = 4.5, P < 0.01). CONCLUSIONS: On examining disability management practices in education, hotel/motel, and health care sectors, the OPP seems to be a promising instrument that can be used to assess and monitor how employers are managing disability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».