MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006620544 · doi:10.1080/14427591.2014.913331

Balance in Everyday Life: Dual-Income Parents' Collective and Individual Conceptions

2014· article· en· W2006620544 sur OpenAlexafffund
Mineko Wada, Catherine L. Backman, Susan Forwell, Wolff‐Michael Roth, James J. Ponzetti

Notice bibliographique

RevueJournal of Occupational Science · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of VictoriaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésBalance (ability)Everyday lifePsychologyDual (grammatical number)Occupational scienceSocial psychologySociologyDevelopmental psychologyOccupational therapyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the social justice movement has lessened the gender gap in paid and unpaid occupational participation, the subject of balance in everyday life is receiving increased attention. Although various theories about balance have been developed, it remains elusive as a concept. This research investigates the ways in which men and women in dual-income couples with young children conceive of balance in everyday life. The phenomenographic study recruited 15 heterosexual, dual-income couples living with at least one child under age six; two individual, semi-structured interviews were conducted with both partners in each couple. The analyses generated two key conceptions of balance: managing life and participating in a mix of occupations. In elucidating these conceptions, parents associated the former with meeting collective needs and the latter with meeting individual needs. Trying to simultaneously satisfy these two conceptions of balance created tension. Managing life reinforced parents' intensive commitment to parenting and led to balance, but it limited their engagement in personal occupations, which was associated with imbalance. Conversely, participating in a mix of occupations allowed parents to meet their own needs and contributed to balance, but as it reduced the time they spent with their families, it was related to imbalance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Occupational ScienceMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207