MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006650574 · doi:10.1081/ese-120016890

Laboratory Case Identification of Arsenic in Ronpibul Village, Thailand (2000–2002)

2003· article· en· W2006650574 sur OpenAlexaboutno aff
Sumol Pavittranon, Kwanyuen Sripaoraya, Staporn Ramchuen, Sirinmas Kachamatch, Wilaiwan Puttaprug, Narong Pamornpusirikul, Siriluck Thaicharuen, Sutee Rujiwanitchkul, Winai Walueng

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Science and Health Part A · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArsenicIdentification (biology)Environmental scienceGeographyMetallurgyBiologyMaterials scienceEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ronpibul village dwellers in the southern part of Thailand have been exposed to arsenic in the water and the environment over three generations. Over the past decades, clean water supplies, utilization and consumption have been introduced to the area. The villagers still use and select rainwater to other forms of potable water. In 2000, the epidemiological survey by Siripitayakunkit (Siripitayakunkit, U. Survey of Chronic Arsenic Poisoning in Ronpiboon, Nakhon Si Thammarat, Thailand, 2000. Proc. 6th International Conference on the Biochemistry of Trace Elements, Guelph, Canada) showed prevalence rate at 24.7%, by using the skin lesion as selection criteria. In 2000-2002, attempt to initiate the local arsenic patient center, we investigated the population at risk in three villages. The laboratory analyses cover urine arsenic level, urine sugar screening and skin lesion classified by dermatologist. The result showed the prevalence of 5.99% of melanosis and 8.67% of hyperkeratosis, 3.84% of urine sugar > 100 mg/dL and 6.33% urine arsenic > 50 microg/g creatinine. There were low to negligible correlation between arsenic urine with urine sugar (r2 = 0.241) and arsenic urine with skin lesion (r2 = 0.058).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,194
Score d'incertitude au seuil0,754

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental Science and Health Part AMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207