Rating the resolving hypertrophic scar: Comparison of the Vancouver Scar Scale and scar volume
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
The increased focus of research interests and clinical documentation on outcomes demands that evaluation tools provide reliable and valid data. The Vancouver Scar Scale (VSS) was developed to provide a more objective measurement of burn scars; however, the validity (a test's ability to measure the phenomenon for which it was designed) of the VSS has not been tested. To examine the construct validity of the VSS, we compared it with scar volume, which has established face validity. Burn scars were evaluated monthly for a minimum of 7 months. Three scar volume measurements were performed on each scar. In addition, 3 independent examiners completed the VSS for the same scar. The data generated by these 2 measurements were used to establish the following: (1) the interrater agreement estimated by interclass correlation coefficient, (2) convergence validity, (3) the sensitivity of the assessments to discriminate changes in the scar over time, and (4) the prevalence of related parameters that are not currently being captured by the VSS. In an attempt to address some of the deficiencies of the VSS, we propose several modifications. We anticipate that these changes will increase the reliability and validity of the VSS through an increase in the awareness that training in the use of this scale is required, through improvement in the quality of the subscales, and through the documentation of additional pertinent information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle