MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006664542 · doi:10.1177/2167479512469354

A Media Frames Analysis of the Legacy Discourse for the 2010 Winter Paralympic Games

2012· article· en· W2006664542 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.

Notice bibliographique

RevueCommunication & Sport · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSport and Mega-Event Impacts
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitive reframingFraming (construction)NarrativeRhetoricPerceptionMedia studiesPoliticsFrame analysisPolitical scienceSociologyPublic relationsHistoryPsychologySocial psychologyLawArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The media play a particularly important role in shaping audiences’ perceptions and actively create the frames of reference that public readers and viewers use to interpret and discuss particular ideas, events, and politics (Entman, 2007). A frames analysis of local and national print media was utilized to examine the framing of “legacies” around the 2010 Vancouver Winter Paralympic Games. The analysis shows that despite the rhetoric from the host committee and the Canadian Paralympic Committee about the increased media attention of these Paralympic Games, very little attention was given to legacy concepts despite an increasing discourse about its importance for all types of events. The framing of Paralympic legacy centered upon “othering” athletes with a disability through the supercrip narrative, highlighting potential opportunities for legacy and focusing on tangible economic developments. These issues do not represent a broadening of the scope of the legacy of the Paralympic Games and, in fact, the critical role of the media in reframing the discourse about disability and accessibility was largely absent from the media frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,337
Score d'incertitude au seuil0,316

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle