A comparison of the functional ecology of visual vs. nonvisual foraging in two planktivorous marine fishes
Notice bibliographique
Résumé
Some visually foraging planktivorous fish will facultatively engage in nonvisual foraging when opportunities arise or necessity dictates. Yet, little is known about the ecology of nonvisual foraging. We examined the roles of prey size, fish size, and prey density on the nonvisual foraging of walleye pollock, Theragra chalcogramma (40100 mm total length), and sablefish, Anoplopoma fimbria (6689 mm), in the laboratory. Both species were size selective, disproportionately consuming large prey just as they do during visual foraging. Large prey were encountered more often, presumably because they were more easily detected by the fish's lateral-line system. When foraging visually, larger fish consumed more prey, but during nonvisual foraging, there was no foraging advantage to greater fish size. Unlike visual detection distances, lateral-line detection distances may not increase appreciably with fish size. Lastly, prey density influenced nonvisual prey consumption. Walleye pollock were characterized by a type I functional response, whereas sablefish were characterized by a type II functional response. Models of planktivore foraging typically assume negligible foraging by particulate feeders below their visual foraging thresholds. On the basis of this study and field data, we suggest that foraging models for particulate feeders, such as juvenile walleye pollock and sablefish, should account for nonvisual size-selective foraging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».