Why are Male Columbian Ground Squirrels Territorial?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Male territorial defence is a component of many vertebrate mating systems and is often regarded as a tactic for acquiring mates. Traditionally considered within the context of overt site‐specific defence, territoriality actually may have several components which encompass a variety of behavioural tactics (e.g. post‐copulatory mate‐guarding, defence of resources that females need, defence of area around females) that underlie a mating system. The purpose of our study was to evaluate such influences on the territorial behaviour of male Columbian ground squirrels in southwestern Alberta, Canada. Males were dominant and territorial if they defended a minimum convex polygon activity range by chasing other males more within the activity range than they were chased. Subordinate males had no territory and were chased throughout their ranges, but they competed for mates by increasing chases in their activity range when nearby females were oestrous. Dominant males exhibited conditional breeding tactics, tending to chase other dominant males from their territory when nearby females were oestrous, but travelling outside their activity ranges to chase subordinate males when females were not oestrous. Although females mated first with a dominant male on whose territory they resided (and in order from oldest to youngest if several territories overlapped), mating pairs were not exclusive, as females usually mated with additional males. Males also guarded females after copulation and defended females directly just before oestrus, rather than defending territory per se during those times. Thus, males possess a repertoire of behaviours that complement site‐specific territoriality, and territory ownership serves to facilitate a first mating with females that live on the territory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».