MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006720456 · doi:10.1111/j.1467-9515.2008.00608.x

Varieties of Liberalism: Canadian Social Policy from the ‘Golden Age’ to the Present

2008· article· en· W2006720456 sur OpenAlexaffabout
Rianne Mahon

Notice bibliographique

RevueSocial Policy and Administration · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Policy and Reform Studies
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLiberalismRestructuringInstitutionalismWelfare stateHistorical institutionalismNew institutionalismPolitical economyPath dependenceState (computer science)Government (linguistics)Social policySociologyWelfarePeriod (music)Political scienceEconomicsLawNeoclassical economicsPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The dominant welfare regimes approach, like the historical‐institutionalism on which it draws, predicts path‐dependent responses to contemporary challenges. According to this, Canada's social policy regime clearly belongs to the (mainly Anglo‐American) ‘liberal’ family, where markets and families retain a key role, supplemented by modest state supports. Yet, as some have recognized, there are important differences among liberal regimes and within a particular welfare regime over time. There are, in other words, ‘varieties of liberalism’. This article argues, moreover, that in the contemporary period Canadian welfare reform has been characterized by warring principles for redesign. While some have sought to deepen the postwar social project, the main trends have been neo‐liberal restructuring and, more recently, policies inspired by ‘inclusive liberalism’, though less deeply than under Blair's government in the UK. The continued existence of such alternatives suggests the need for a more nuanced conception of path‐dependent change, consistent with recent revisionist trends in historical‐institutionalism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,834

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0260,024
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,291 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Policy and AdministrationMême sujetSocial Policy and Reform StudiesTravaux en français237 207