MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2006745836 · doi:10.1007/s10897-008-9148-1

Cognitive and Behavioural Effects of Genetic Testing for Thrombophilia

2008· article· en· W2006745836 sur OpenAlexaff
Jodi Heshka, Crystal Palleschi, Brenda J. Wilson, Jamie Brehaut, Julie Rutberg, Holly Etchegary, Nicole Langlois, Marc Rodger, Philip S. Wells

Notice bibliographique

RevueJournal of Genetic Counseling · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBlood Coagulation and Thrombosis Mechanisms
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineWorryThrombophiliaRisk perceptionGenetic counselingClinical psychologyVenous thromboembolismPhysical therapyPerceptionPsychiatryAnxietyPsychologyThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Very few studies have examined the impact of genetic testing for thrombophilia on health behaviours, perceptions of control over risk factors for venous thromboembolism, or health services utilization. Through a postal questionnaire we compared first degree relatives with thrombophilia (carriers) most of whom had received counseling, to those without (non-carriers) with respect to: (a) perceived causes of venous thromboembolism; (b) perceived control; (c) health behaviour changes; and (d) use of health care services. 44/51 for carriers and 26/47 for non-carriers completed questionnaires. Carriers were more likely to believe their risk of venous thromboembolism 'is a little higher' or 'much higher' than average (p < 0.001) but some continued to believe their risk 'is the same as' or 'lower than' average. 16%-32% of carriers did not recognize major risk factors. Stress, worry, or depression, negative attitude, and over-exertion were over-interpreted as risks. 37.2% did not appreciate that thrombophilia increases risk. Behaviour changes were uncommon. There is a need for research on education and strategies to improve knowledge in thrombophilia carriers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Genetic CounselingMême sujetBlood Coagulation and Thrombosis MechanismsTravaux en français237 207