A blinded <i>in‐vitro</i> study to compare the efficacy of five topical ear drops in clearing grommets blocked with thick middle ear effusion fluid<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of 5% NaHCO3, 3% H2O2, Sofradex (dexamethasone sodium metasulphobenzoate 0.05%, framycetin sulphate 0.5%, gramicidin 0.005%), 0.33% acetic acid and 0.9% NaCl eardrops in clearing grommets blocked with harvested thick middle ear effusion fluid. STUDY DESIGN: A blinded in-vitro study. SETTING: District general hospital. PARTICIPANTS: A total of 473 grommets were blocked with freshly harvested unpooled thick middle ear effusion fluid obtained from 68 patients. MAIN OUTCOME MEASURES: Patency of the grommets before and 7 days after intervention was ascertained by tympanometry and close visual inspection. RESULTS: Instillation of eardrops leads to a statistically significant increase in the clearance of grommets as compared with not using any drops (chi2 = 14.3, d.f. = 5, P = 0.006). The numbers needed to treat were 2.8 for NaHCO3, 3.2 for 0.9% NaCl, 3.9 for 0.33% acetic Acid, 4.4 for Sofradex and 9.5 for H2O2 eardrops. Pair-wise comparison was only significant for comparison between 5% NaHCO3 and 3% H2O2 eardrops (Bonferroni corrected P = 0.01, odds ratio = 4.3, CI = 1.9-9.9). CONCLUSIONS: Use of eardrops leads to a clinically and statistically significant increase in the clearance of blocked grommets. Of the five drops used, 5% NaHCO3 was the most efficacious and 3% H2O2 the least efficacious. Limitations of this in-vitro study are recognized and a prospective in-vivo double blind randomized controlled trial is planned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».