A blinded <i>in‐vitro</i> study to compare the efficacy of five topical ear drops in clearing grommets blocked with thick middle ear effusion fluid<sup>1</sup>
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare the efficacy of 5% NaHCO3, 3% H2O2, Sofradex (dexamethasone sodium metasulphobenzoate 0.05%, framycetin sulphate 0.5%, gramicidin 0.005%), 0.33% acetic acid and 0.9% NaCl eardrops in clearing grommets blocked with harvested thick middle ear effusion fluid. STUDY DESIGN: A blinded in-vitro study. SETTING: District general hospital. PARTICIPANTS: A total of 473 grommets were blocked with freshly harvested unpooled thick middle ear effusion fluid obtained from 68 patients. MAIN OUTCOME MEASURES: Patency of the grommets before and 7 days after intervention was ascertained by tympanometry and close visual inspection. RESULTS: Instillation of eardrops leads to a statistically significant increase in the clearance of grommets as compared with not using any drops (chi2 = 14.3, d.f. = 5, P = 0.006). The numbers needed to treat were 2.8 for NaHCO3, 3.2 for 0.9% NaCl, 3.9 for 0.33% acetic Acid, 4.4 for Sofradex and 9.5 for H2O2 eardrops. Pair-wise comparison was only significant for comparison between 5% NaHCO3 and 3% H2O2 eardrops (Bonferroni corrected P = 0.01, odds ratio = 4.3, CI = 1.9-9.9). CONCLUSIONS: Use of eardrops leads to a clinically and statistically significant increase in the clearance of blocked grommets. Of the five drops used, 5% NaHCO3 was the most efficacious and 3% H2O2 the least efficacious. Limitations of this in-vitro study are recognized and a prospective in-vivo double blind randomized controlled trial is planned.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».