Joint Security Cooperation or Regional Disintegration? Why the West Should Engage Russia in Central Asia
Notice bibliographique
Résumé
In the West, Russian influence in the post-Soviet realm is often perceived in a negative light. In the case of Central Asia, Russia is often held responsible for trying to minimize Western involvement in region viewed by Moscow to be its -back yard. According to this view, Russian influence in Central Asia hampers the Western -war on terrorism in Afghanistan and also props up corrupt authoritarian regimes in regional capitals, which hinders the region's economic and political development. Typical of this worldview is the work of Stephen Blank, who considers the Russian resurgence in Central Asia dangerous for the West and holds Moscow responsible for the -consolidation of authoritarian regimes in Central Asia. 1 Scholars and policymakers who share this view see Russia as a rival who competes with the West for influence in Central Asia because of its geostrategic location and energy resources. However, this attitude ignores the fact that Central Asia faces multiple security threats, and also increases the danger of rivalry between the West and Russia. This approach is counterproductive, as it can fuel instability in the already volatile region. The necessity of cooperation with Russia in the region is advocated by a number of more pragmatic scholars and policymakers, including Zbigniew Brzezinski, who is otherwise known for his tough stance towards Moscow. In his key work The Grand Chessboard, he states in regards to Central Asia that -the exclusion of Russia from the area is neither desirable nor feasible. 2
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».